음모 : 의심 사기

“모든 것을 의심하거나 모든 것이 똑같이 편리한 해결책이라고 믿습니다. 둘 다 성찰의 필요성을 배제합니다.”19 세기 후반의 수학자이자 철학자 인 Henri Poincaré ( 과학과 가설 , 1905). 과학자에게는 의심, 불확실성 및 건전한 회의주의가 과학적 방법에 필수적이기 때문에 "의심의 미덕"이 있습니다 (Allison et al., 미국 과학자 , 2018). 결국 과학은“예감과 모호한 인상”(Rozenblit과 Keil, 인지 과학 , 2002).

하지만 때때로 의심을 부적절하게 착취하고 공조하는 사람들이 있습니다 (Allison et al., 2018; Lewandowsky et al., 심리학, 2013). 이것들은 의심 꾼 논란을 일으키기 위해“과학 대 과학”을 사용하는 사람들. 그들은 예를 들어 기후 변화를 거부하는 사람들과 같이 의도적으로 불확실성에 도전함으로써 불확실성의 과학적 중요성을 약화시킵니다 (Goldberg and Vandenberg, 환경 건강에 대한 리뷰, 2019).

"의심은 우리 제품"이 담배 회사의 진언이되었습니다 (Goldberg and Vandenberg, 2019). 다른 업계에서는 오해의 소지가있는 진단을 사용하여 법률 시스템을 조작하려고 시도했습니다 (예 : 더 치명적인 "검은 폐"질병이 아니라 "광부의 천식"을 언급 함). 좋은 연구와 약한 연구를 결합; 명확한 이해 상충 또는 자신의 의제를 가진 "전문가"를 고용합니다. 다른 곳에서 의심을 던짐 (예 : 과도한 양이 잠재적으로 해로울 때 비난을 설탕에서 지방으로 이동) 체리 따기 데이터 또는 피해 조사 결과 보류 및 ad hominem 권력에 진실을 말하려는 과학자에 대한 공격 (Goldberg and Vandenberg, 2019).

의심의 여지가있는 환경은 특히 인터넷의 맥락에서 음모 이론을 개발하기에 적합한 환경입니다. 우리는 지금 "정보 폭포"(Sunstein과 Vermeule, 정치 철학 저널 , 2009), "infodemic"(Teovanovic et al., 응용인지 심리학, 2020), 미디어의 "전통적인 감시 역할"이 더 이상 존재하지 않습니다 (Butter, 음모 이론의 본질 , S. Howe, 번역가, 2020). 또한 인터넷은 일종의 온라인 에코 챔버 (Butter, 2020; Wang et al., 사회적인과학 및 의학 , 2019) 주장이 반복 될수록 더 신뢰할 수있는 것처럼 보이도록하는 현상 환상의 진실 (Brashier와 March, 연례 심리학 검토 , 2020), 우리가 믿게 된 것 (즉, 확인 편향) . 의심은 신념으로 발전합니다.

음모 이론이란 무엇입니까? 이것은 신념 그룹이 어떤 사악한 목표를 가지고 있다는 것을. 음모 이론은 문화적으로 보편적이고 널리 퍼져 있으며 반드시 병리학적인 것은 아닙니다 (van Prooijen 및 van Vugt, 심리학에 대한 관점, 2018). 정신 질환 또는 "단순한 비합리성"의 결과 라기보다는 소위 불구 인 인식론 , 즉 제한된 수정 정보 (Sunstein and Vermeule, 2009).

음모 이론은 일반적으로 사회 불안의시기에 동원되는 "성공적인 파도"로 등장하지만 역사 전반에 걸쳐 널리 퍼져있었습니다 (Hofstadter, 미국 정치의 편집증 스타일 , 1965 년 판). 물론 음모도 발생하지만 (예 : 줄리어스 시저를 살해하려는 음모) 최근에는 음모 이론에 대해 비난 적 의미를 내포하고 낙인을 찍고 합법화하지 않습니다 (Butter, 2020).

음모에는 특정 요소가 있습니다. 모든 것이 연결되어 있으며 우연히 아무 일도 일어나지 않습니다. 계획은 고의적이고 비밀입니다. 한 그룹의 사람들이 참여합니다. 이 그룹의 주장 된 목표는 해롭거나 위협적이거나 기만적입니다 (van Prooijen 및 van Vugt, 2018). 희생양을 희생하고 폭력으로 이어질 수있는 "우리 대 그들"의 사고 방식을 만드는 경향이 있습니다 (더글러스, 스페인 심리학 저널 , 2021; Andrade, 의학, 건강 관리 및 철학, 2020). 음모는 의미를 창출하고 불확실성을 줄이며 인간의 선택을 강조합니다 (Butter, 2020).

철학자 칼 포퍼는 "잘못된"에 대해 썼을 때 현대적인 의미에서이 용어를 사용한 최초의 사람 중 한 명입니다. 사회의 음모론 즉, 어떤 악이 발생하든 (예 : 전쟁, 빈곤, 실업)은 사악한 사람들 (Popper, 열린 사회와 적 , 1945). 사실 Popper는 "의도하지 않은 사회적 영향"이 의도적 인 인간의 행동.

그의 고전적인 에세이에서 Hofstadter는 어떤 사람들은 편집증 스타일 그들이 세상을 보는 방식으로. 그는 보통 사람들에게서 볼 수있는이 스타일을 편집증의 정신과 적 진단을받은 사람들과 구별했습니다. 둘 다 "과열되고, 의심스럽고, 과도하고, 웅장하고, 묵시적인"경향이 있지만.

그러나 임상 적으로 편집증적인 사람은 "적대적이고 음모적인"세계를 본다 구체적으로, 편집증적인 스타일을 가진 사람들은 그것이 삶의 방식이나 국가 전체에 대한 것이라고 생각합니다. 편집증적인 스타일을 가진 사람들은 증거를 축적 할 수 있지만, 어떤 "비판적인"지점에서 "... 거부 할 수없는 것에서 믿을 수없는 것으로"(Hofstadter, 1965)와 같이 "상상력의 호기심 많은 도약"을합니다. 더욱이, 하나의 음모 이론을 믿는 사람들은 관련이없는 다른 이론조차도 믿기 쉽습니다 (van Prooijen and van Vugt, 2018).

음모 이론이 일단 자리를 잡으면 "비정상적으로 훼손하기 어렵고" "자체 봉인"특성을 갖습니다. 중심적인 특징은 "수정에 매우 저항력이 있습니다"(Sunstein and Vermeule, 2009). "신념을 가진 사람은 변화하기 어려운 사람입니다. 동의하지 않는다고 말하면 그가 외면합니다 ... 논리에 호소하면 그는 당신의 요점을 보지 못합니다"라고 사회 심리학자 인 Stanley Schachter와 Leon Festinger는 다음과 같은 흥미로운 연구에서 썼습니다. 다른 행성에서 "우수한 존재들"이 보낸 메시지로 경고를받은 리더 그룹에 침투하여 세상의 종말 시나리오를 예언했습니다. "거부 할 수없는 부정확 한 증거"에 직면했을 때, 다른 사람들의 사회적지지를받은 그룹의 사람들은 자신의 예측이 일어나지 않은 이유를 합리화하여 부조화와 불편 함을 줄였으며, 심지어 열심으로 새로운 개종자를 찾는 것을 포함하여 실제로 "신념을 심화"시켰습니다. Festinger et al., 예언이 실패 할 때 , 1956).

음모 이론은 왜 위조에 저항력이 있습니까? 우리는 인지 적 비참함 : 우리 중 많은 사람들이 반사적으로 보다는 반사적으로 그렇게하는 것이 더 어렵 기 때문에 분석적으로 생각하지 마십시오 (Pennycook과 Rand, 성격 저널 , 2020). 우리는 환경 내에서 안전하다고 느끼는 수단으로 인과 적 설명을 찾고 무작위 사건에서 의미와 패턴을 찾는 경향이 있습니다 (Douglas et al., 심리학의 현재 방향 , 2017). 또한 우리는 "훨씬 더 세밀하고 일관성 있고 깊이있는"세계를 이해한다고 생각하는 경향이 있습니다. 설명적인 깊이의 환상 실제보다 (Rozenblit and Keil, 2002).

결론 : 음모 이론은 역사 전반에 걸쳐 존재했으며 어디에나 존재합니다. 믿는 사람들은 반드시 비합리적이거나 심리적으로 방해받지는 않지만, 그들을 믿는 것은 폭력, 급 진화, "우리 대 그들"의 사고로 이어질 수 있습니다. 최근에 그들은 경멸적인 의미를 가지고 있습니다. 우리 인간은 무작위 사건의 패턴과 존재하지 않는 인과 관계를 볼 필요가 있기 때문에 우리는 그 영향에 더 취약합니다.

음모 이론에 대한 믿음은 끈질기고 특히 교정의 영향을받지 않습니다. 인터넷은 반복이 진실의 환상을 만드는 에코 챔버를 생성합니다. 이 환경에서는 의심이 신념으로 발전 할 가능성이 더 높습니다.

Poincaré의 인용문에주의를 환기시킨 인디애나 대학교 블루밍턴 보건 대학장 David B. Allison 박사에게 특별히 감사드립니다.